Ответ Татьяне.

Ответ Татьяне.

Эпиграф:

«Итак, она звалась Татьяной…»

Бьюсь об заклад, вы подумали, что речь пойдет о Пушкине. А вот и нет. Речь пойдет о… гидропонике. Но сначала само письмо:

   Здравствуйте, Дмитрий!
   Снова я со своей гидропоникой :)
   Не ожидала, что Вы настолько «резко отрицательно» к ней относитесь. Хочется узнать, откуда же такая неприязнь??? Судя по Вашим статьям на сайте Gardenia, в агрономии Вы не посторонний человек (можно нескромный вопрос- какое у вас образование?)
   Гидропоника- это же чистая агрохимия. Вы имеете стерильный и инертный субстрат и своевременно подаете растению сбалансированный раствор. Чтобы получить здесь «дрянь», нужно постараться: либо совершенно не соблюдать режим питания, не имея о нем понятия; либо бездумно обрабатывать растения ядами. Но, если придерживаться режима полива, на стерильном субстрате корневых болезней не возникнет, а вредители могут поразить растение точно так же, как и на почве. Вот только она- то и является для многих «местом зимовки».
   Современные гидропонные технологии позволяют получать очень высокие урожаи овощей и цветов круглый год, без применения органики, только на минеральных удобрениях. Вам знаком «закон минимума» Либиха? Что же плохого в том, что растение живет в почти идеальных условиях? Ведь здесь его ничего не ограничивает, оно не тратит силы на сопротивление неблагоприятным факторам среды: засухе, жаре, заморозкам, избытку или недостатку питания. Растение раскрывает свой потенциал урожайности, заложенный в него селекционером (вот откуда прибыль :)). Вы ведь не сопротивляетесь тому, что все сельскохозяйственные растения- сорта и гибриды? А ведь это тоже не было «предназначено природой».
   К тому же профессиональная гидропоника - это дорогостоящая технология, требующая материальных затрат и высокой квалификации агрономов. Только она позволяет получать продукцию без нитратов (кстати, от них не умер ни один человек в истории), тяжелых металлов, остатков пестицидов. Если бы все эти затраты давали на выходе «дрянь», наверное, такая технология не развивалась по всему миру такими темпами.
   И еще о применении минеральных удобрений. Вам известен «закон возврата». Но разве реально при нынешних уровнях урожайности вернуть все с помощью биогумуса и компостов? Что бы иметь такое количество органических удобрений, нужно большое поголовье скота, следовательно - огромные площади пастбищ. Так мы придем к выбору: либо поля, либо сенокосы :). В нашей стране давно стоит проблема органических удобрений. И что же, в их ожидании не применять минеральные, до последнего истощая и так уже измученную почву? Применять обязательно, только думать головой! И, где возможно, оставить почву в покое, раз гидропоника дает большие и лучшие результаты.
Я уважаю и понимаю Ваше стремление к органическому земледелию (я почвовед- агрохимик). Но оно не всегда и не везде возможно. Гидропоника- это альтернатива.
   Люди уже давно изменили природу, и вернуться в пещеры человечество не сможет. Надо идти в ногу с прогрессом.

Татьяна.

II.

   Уважаемая Татьяна!
   Отвечаю на ваше письмо. Извините, если ответ покажется вам слишком длинным. Но вы затронули несколько очень серьезных вопросов, и кратко ответить на них не представляется возможным.
   Фраза из вашего письма – «…вы имеете стерильный и инертный субстрат и своевременно подаете растению сбалансированный раствор» - напоминает не то выдержку из описания технологического процесса на каком-то заводе, не то цитату из инструкции по обслуживанию некоего механизма. Лишь слово «растению» нарушает канцелярскую гармонию этой фразы. И это потому, что растение не механизм, не гайка, не винт, и не шестеренка в механизме. Растение – это живое существо, и ни само оно, ни процессы, в которые оно вовлечено, не сводятся к простейшей механике.
   Вы говорите об «идеальных условиях», но с точки зрения кого они идеальны? С точки зрения растения, или с точки зрения человека? И если с точки зрения человека, то какого человека; продавца, для которого важно количество, или для покупателя, для которого важно качество?
Некоторое время назад ученые уже пытались провести такой эксперимент с крысами. Лабораторным крысам были созданы «идеальные» условия. Идеальные, конечно, с точки зрения экспериментаторов. Кончилось это тем, что крысы стали сходить с ума, у них появились приступы ничем не мотивированной агрессии, и они попросту перегрызли друг друга.
   Живым существам идеальные условия противопоказаны! Все живые существа рождены для того, чтобы жить в неидеальных условиях. Они рождены для борьбы и общения, для конкуренции с другими существами, для сопротивления неблагоприятным факторам среды. Например, растения созданы, чтоб расти в почве. Возможно, что для вас почва это лишь место зимовки вредителей, но это еще и чрезвычайно сложная и, вместе с тем, удивительно стройная ЖИВАЯ система, о компонентах которой и связях между ними мы очень мало знаем. Может быть, всю сложность этой системы мы не поймем никогда. До сих пор люди, в основном, изучали лишь отдельные компоненты этой системы, но, как известно, ни одна система не является простой суммой составляющих ее частей. А вы берете на себя смелость подменить эту тончайшую, живую систему неким безжизненным (стерильный от лат. sterilis — бесплодный) субстратом и раствором, грубым суррогатом вместо естественной пищи.
   Все эти «сбалансированные растворы» рассчитаны на получение наибольшего, максимально возможного урожая. Но зададимся вопросом, а всегда ли это хорошо?
   Увидев на улице невероятных размеров толстуху или толстяка, заплывших жиром, тяжело отдувающихся и с трудом передвигающих ноги, вы ведь не скажите, что эти люди здоровы? А раздутым до размеров арбуза помидором все, почему-то, восхищаются.
   Но даже если не стремиться к максимальной величине, растения, выращенное в неестественных условиях, в условиях «идеальных», когда вокруг них все прыгают, рыхлят субстрат, поливают тепленькой водичкой, кормят «с ложечки» раствором, освобождают от сорняков, вырастают «неженками», неспособными ни самостоятельно бороться с вредителями и болезнями, ни конкурировать с другими растениями (т.н. сорняками). И тут, что бы вы ни хотели, чтобы защитить ваших питомцев от вредителей, болезней и сорняков (в случае, если они проникнут в ваши «идеальные» условия), вам придется прибегнуть к ядам. Иначе вы потеряете большую часть вашего урожая.
   Известно, что растение, выросшее в естественных условиях, вырабатывает большее количество биологически активных веществ, которые помогают ему выживать и бороться с вредителями и болезнями. Именно эти вещества так полезны для здоровья людей.
   В растениях, выросших без почвы, в «идеальных» условиях, этих веществ содержится мизерное количество. Порой даже нет нужды делать сравнительный химический анализ нормальных и «идеальных» овощей и фруктов, достаточно попробовать их на вкус. Неужели вы хотите уверить себя и нас, что «стеариновые» и «пенопластовые» огурцы и помидоры, которые теперь продают в наших магазинах (выращенные при помощи новейших технологий) могут принести какую-то пользу людскому здоровью? Максимум на что они годятся, это просто набить желудок, чтобы снять ощущение голода. Ни пользы, ни удовольствия (что для здоровья тоже немаловажно) они не приносят.
Вот эти-то безвкусные и бесполезные плоды я и называю «дрянью».
   «Плоды земли» - вот что до сих пор еще связывало население наших городов с природой, с естественным миром, не отравленным (или, по крайней мере, слабо отравленным цивилизацией). Население, которое большую часть жизни проводит в помещениях с искусственным светом и кондиционерами, которое перемещается с места на место либо в подземелье метро, либо в машинах по загазованным трассам. Теперь, благодаря гидропонике и прочим подобным «благам» цивилизации, мы будем вынуждены еще и питаться «пластмассовыми» овощами и фруктами.
Солнце и дождь, ветер и чистый воздух, здоровая почва – все это через плоды, выращенные естественным путем, попадало в нас, и связывало нас с этим миром. Теперь нам предлагают альтернативу – набивать себя стерильным инертным субстратом и сбалансированным раствором! Браво!
   И так уже страшно читать состав наших пищевых продуктов. Место старых добрых белков, жиров и углеводов на упаковке заняли красители, наполнители, загустители, регуляторы, ароматизаторы и стабилизаторы. Человека, проглотившего стабилизатор, на мой взгляд, нужно срочно госпитализировать. Скоро, видимо, придет черед проявителей и закрепителей. Наевшись такой пищи, ощущаешь себя не человеком, а какой-то ходячей фотолабораторией.
   Вот к чему приводит погоня за урожаем любой ценой, а на самом деле (как вы правильно заметили) – погоня за прибылью.
   Погоня за прибылью приводит к тому, что растения не только выращиваются без естественного грунта, а то и вовсе без грунта, но и к тому, что плоды убирают, не дожидаясь их естественного созревания. А чтобы добиться от незрелых плодов нужного цвета, используют различные препараты, отнюдь не повышающие полезность продукта. Если же прибавить к этому тот факт, что для продления срока хранения продукции и для улучшения внешнего вида, плоды еще раз обрабатывают различными составами, то мы имеем вполне безрадостную картину. В результате мы получаем продукт отменного вида; все плоды как на подбор, блестящие, как начищенные ботинки (и это практически так – их покрывают составами, содержащими воск), и хранящиеся в холодильнике практически вечно. Но вот вопрос, съедобны ли они?
   В последнее время успешно идут эксперименты по выращиванию даже не растений, а просто растительных клеток, некой биомассы, напоминающей сопливое зеленоватое желе. И это не мои фантазии, это может увидеть каждый, кому посчастливится побывать, например, в Институте физиологии растений. При желании, и использовании соответствующих ароматизаторов, красителей и имитаторов вкуса, это желе можно выдать за что угодно, от черничного джема до свиного холодца.
Поднимите руку, кто желает питаться сопливым желе?
   Напомню, кстати, миф об Атланте. Оторвавшись от земли, он умер. Вот и мы, все больше и больше отрываясь от земли, медленно гибнем.
   Что касается сортов и гибридов… Гибриды создают в основном для того, чтобы они приносили прибыль фирмам, производящим семена. Поскольку получить от гибридов потомство, которое бы повторяло родительские характеристики почти невозможно, то садоводы и огородники вынуждены каждый раз покупать семена гибридов у фирм их производящих.
   Сорта же сортам рознь. Есть старые сорта, полученные путем длительной селекции, не всегда сознательно, в природных условиях, приспособленные к природным условиям той или иной местности. Это хорошие сорта.
   А есть новомодные сорта, выведенные в теплицах, на гидропонике и проч. Обычно у них целенаправленно развит какой-нибудь один (реже несколько) признак. Развит, чаще всего, гипертрофированно, в ущерб другим признакам и характеристикам растения. Такие сорта (это же относится и к гибридам) маложизнеспособны. И заявленную их авторами урожайность можно получить только при постоянном и тщательном уходе за этими растениями, при скрупулезном соблюдении агротехники и обязательном использовании минеральных удобрений и ядохимикатов. Обычно такие сорта внезапно появляются, широко рекламируются, и бесследно исчезают к следующему сезону.
   Затраты на семена, минеральные удобрения и ядохимикаты, увеличивают цену продукции при снижении ее качества. И если расходы можно компенсировать за счет большего урожая, то потери качества не компенсируются ничем.
   Люди – странные существа, они никак не могут научиться пользоваться даже тем, что имеют, зато все время хотят чего-то большего. Казалось бы, вот она – почва, созданная наилучшим образом. Без вмешательства человека она дает прекрасные урожаи. Но, стоит человеку вмешаться, как она оказывается «истощенной и бесплодной». Человеку, как плохому танцору, всегда что-то мешает: и снег, и дождь, и солнце, и почва. Подавай ему инертный субстрат. Но субстрат этот не возникает из неоткуда, он не дарован нам изначально, как почва. Его надо произвести, причем произвести, испортив поля и луга, которые уже готовы к выращиванию растений без особых манипуляций.
Вы совершенно правильно заметили, гидропоника – дорогостоящая технология. Я бы добавил – чрезвычайно дорогостоящая. Но разве дороговизна – это преимущество?
   Технология эта не может существовать без тех самых, уже не раз упомянутых, стерильного субстрата и сбалансированного раствора, причем в больших количествах. Но с неба все это не падает, вся эта химия должна где-то производиться, и из чего-то производиться. То есть, нужны заводы и какие-то производства для добычи сырья для этих заводов. Ни то, ни другое, замечу, не улучшает экологическую обстановку. Нужны и, как вы сказали, квалифицированные (и не очень) кадры. Будут ли эти кадры работать задаром? Очевидно, нет. Поэтому продукция получается, прям таки, золотая. Естественно, все расходы оплачивают бедняги, покупающие эту чрезвычайно дорогую, безвкусную, бесполезную (а то и вредную) для здоровья продукцию.
   Вот и выходит, что с нас дерут втридорога, а пичкают дрянью!
   «Если бы все эти затраты давали на выходе «дрянь», наверное, такая технология не развивалась по всему миру такими темпами?» - спрашиваете вы. Эти затраты дают на выходе деньги для некоторых людей. И эти люди сделают все, чтобы продолжить эти деньги получать, и сделают все, чтобы непрестанно увеличивать количество получаемых денег. В этой жизни развивается много чего, не обязательно полезного; раковая опухоль, например.
   «Но разве реально при нынешних уровнях урожайности вернуть все с помощью биогумуса и компоста?» - пишите вы далее. Вполне реально, если, как вы опять же совершенно правильно заметили, думать головой. «В нашей стране давно стоит проблема органических удобрений». Ну, в нашей стране много проблем «стоят». Это, однако, вовсе не означает, что эти проблемы не решаемы. Это только означает, что в нашей стране не любят думать головой. Впрочем, не только в нашей.
Во-первых, большое поголовье скота это не плохо. Скот это не только навоз, ни о мясо. Или вы хотите всех нас перевести исключительно на вегетарианскую пищу?
   Во-вторых, с чего вы взяли, будто органические удобрения это лишь навоз?
Посмотрите, сколько органики производится в городах и свозится в города. Одних печатных изданий и бумажной рекламы – горы и горы. Куда вся эта бумага девается после использования? А картонные коробки, деревянные ящики, пищевые отходы столовых, кафе и ресторанов, пищевые отходы горожан, опавшие листья, скошенная трава, и т.д. и т.п.? А то, что убирают с полей, разве это исчезает бесследно? Из того, что съедает человек, усваивается организмом лишь около 1,5 % съеденного. А где остальное? Где вся эта органика? Спускается в канализацию, сжигается, гниет на свалках, отравляя окрестности! 65 % хранящегося на свалках – это органика!
   Проблема не в том, что органики нет, а в том, что ее не возвращают на поля!
   Даже если гидропоника и дает пока большие результаты (я говорю – «даже если»), то уж лучшими их назвать никак нельзя. Да, люди изменили (я бы сказал – изгадили) природу. Но разве это причина изменять ее дальше? Умный человек, поняв свою ошибку, старается ее исправить. Если же человек с криком – «А-а, все равно я уже ошибся!» - продолжает совершать ошибку за ошибкой, то этот человек, как минимум, не слишком умен. Считаете ли вы, что человек должен перерезать себе горло на том основании, что он все равно уже порезался во время бритья?
   Ну и последнее, про - «Надо идти в ногу с прогрессом». Зачем вы написали эту затертую до дыр фразу? На мой взгляд, это просто дешевая риторика, пустые ничего не значащие слова, громкий лозунг, который повторяют все, кому не лень, даже не задумываясь, что же это за прогресс такой, кому и зачем нужно за ним идти, и куда этот «прогресс» заведет. Не знаю, кто автор этой фразы, но, кто бы он ни был, он имеет право на собственное мнение, и волен идти в ногу (или в любую другую часть тела) с прогрессом (или без оного). Но вот что нам точно не надо делать, и я в этом просто железно уверен, так это создавать себе нового идола. Идола еще более эфемерного, чем каменные и деревянные болваны прошлого (ибо «прогресс» - это всего лишь слово, звук и ничего более), но столь же ложного, как и они.
   Не с прогрессом мы должны идти, а с Господом.
   «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле». [Быт. 1:28].
   Но разве владычествовать, значить творить произвол? Разве хороший правитель должен думать лишь о своих нуждах и своих удовольствиях? Разве не несет он ответственность за подчиненных ему? Вспомним, «И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его».[Быт. 2:15].

(с) Дмитрий Лялин 08.10.06